ude体育

承办法官表示，本案系一起因电瓶车充电导致火灾引发的生命权纠纷。根据民法典的相关规定，自然人享有生命权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

承办法官、江北法院民事审判一庭副庭长吴红梅：近年来，随着电瓶车作为绿色出行方式的日益普及，其便捷性、环保性广受公众青睐。然而，电瓶车充电安全问题却常被忽视，不时引发火灾等严重事故，对人民群众的生命财产安全构成严重威胁。

法官认为，周女士因违规将电瓶车推回家中充电而引发火灾，致使同楼层的桂女士因吸入浓烟不幸身亡，在本次事故中存在严重过错，因此应对桂女士的死亡后果承担主要赔偿责任。鉴于杨先生与周女士系夫妻关系，且涉案电瓶车系二人婚姻关系存续期间购买并用于家庭，杨先生虽未直接参与充电行为，但其未能及时发现并排除车辆安全隐患，也未在周女士违规充电时予以制止，未尽到充分的注意义务，因此杨先生与周女士构成共同侵权，应当承担相应的赔偿责任。

综合考量案件具体情况，对于因桂女士死亡产生的损失，法院酌定各项损失合计为130余万元，判决由周女士、杨先生连带承担70%的赔偿责任，某物业江北分公司承担30%的赔偿责任。扣除前期已垫付的部分，杨先生还应赔偿91万余元，周女士、杨先生连带赔偿1.7万余元；某物业江北分公司则还应赔偿36万余元，物业总公司对分公司赔偿承担补充责任。

被告周女士辩称，火灾因电瓶车电气线路故障引发，且火灾发生时，小区消防通道堵塞加剧了火势蔓延和损失，故电瓶车生产者、销售者及物业公司应承担赔偿责任。自己因犯失火罪已被追究刑事责任，不应再承担死亡赔偿金及精神损害抚慰金等民事赔偿。杨先生坚称，电瓶车系周女士以个人名义购买并独自占有使用，自己从未使用过电瓶车，且火灾发生后迅速报警并通知了周边邻居，尽到了合理的注意和救助义务，不应承担事故责任。

法院查明，周女士因过失导致火灾，并造成人员伤亡及他人经济损失9.7万余元，2023年11月因犯失火罪被判处有期徒刑3年，该判决已生效。火灾事故通报内容显示，火灾初期，负责该小区物业管理的某物业江北分公司，未能及时启动相关自动消防设施，导致火灾现场浓烟迅速蔓延至整层楼。

2022年10月，作为受害人之一，桂女士家属向法院提起诉讼，要求周女士和杨先生夫妇、物业公司及其江北分公司共同赔偿因火灾导致的各项损失，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计172万余元。

就本案而言，这起因电瓶车违规充电导致的火灾事故，不仅夺走了无辜群众的生命，也给相关责任人带来了沉重的法律后果和经济赔偿负担，也再次提醒广大群众，消防安全无小事，每个人都应当从自身做起，时刻绷紧安全这根弦，共同维护生命和财产安全。

2021年7月19日23时许，周女士再次将电瓶车推至家中阳台充电，随后返回卧室休息。不料，次日凌晨4时许，周女士与其丈夫在睡梦中被大火惊醒，二人迅速叫醒家人下楼逃离，并拨打了119报警电话，周围邻居发现火情后也纷纷逃离。重庆市119指挥中心接警后迅速到场，将火势扑灭。然而，居住在同楼层的桂女士等两人，不幸在火灾中因吸入大量浓烟身亡。

ude体育周女士与杨先生系夫妻关系，二人与家人居住在某小区的29层。2020年4月，周女士通过网购分期付款方式，购买了一辆电瓶车作为代步工具，平时停放在楼栋大厅，电量不足便推回家中充电。

同时，法院经审理后认为，物业江北分公司在火灾发生时，未能有效控制火情，且在消防安全管理、人员配备、设施维护等方面存在过错，对桂女士的死亡亦负有一定责任。因此，某物业江北分公司亦应承担相应的赔偿责任，物业公司则对其分公司的赔偿负补充责任。

案件审理期间，各方围绕赔偿事宜展开了激烈辩论。桂女士家属认为，周女士将电瓶车置于室内充电，直接导致了火灾发生，杨先生作为其配偶在家庭共同财产管理上存在疏忽，而物业公司管理缺位、处置不力，因此应共同承担相应的赔偿责任。

为避免类似事件重演，建议广大群众在使用电瓶车时，一是选择合适的充电地点，不在室内或楼道等公共区域充电，确保通风良好且远离易燃物品。二是规范充电行为，严格按照产品说明书要求进行充电操作，切勿私自更改充电器规格和参数。三是增强安全意识，加强对家庭成员的安全教育，增强防火意识和应急处置能力，切实守牢电瓶车“安全关”，共同营造安全和谐的生活环境。

物业公司及其江北分公司共同辩称，物业已切实履行对物业管理区域内的消防保障义务，火灾事故并非其过错造成，请求驳回原告诉求。