一审主审法官叶兰认为，以骨灰归属、安置为代表的死者近亲属的一般人格权益，不同于人身权、物权、知识产权等绝对权，本质属性上宜归属于权益而非人格权利。故而，在归责原则及构成要件的认定上应区分于绝对权。骨灰归属纠纷其内在是家庭内部的关系矛盾、利益矛盾，处理人格权纠纷更应彰显和谐友善的价值理念，引导人们正确行使权利，营造健康稳定的人文社会环境。

其三，骨灰安葬地点不违反法律、行政法规强制性规定或公序良俗。同时，民事主体行使权利应遵循诚实信用的原则。小许在骨灰安葬前未领取骨灰、安葬时的祭拜以先前行为的方式使得陈女士产生了一种合理信赖，如果小许出尔反尔，有悖诚实信用原则。

原告小许认为，骨灰作为具有人格象征意义的特定纪念物，理应由近亲属共同协商，妥善处理，其作为许先生的女儿有权利安置父亲的骨灰，现被告陈女士未与其协商，侵犯了其一般人格权，故要求被告陈女士返还许先生的骨灰。

猫里奥在线许先生再婚后去世，骨灰被现任妻子陈女士安葬在江苏东台。许先生的女儿小许本已与父亲十多年不曾来往，却在父亲落葬后起诉陈女士，要求其返还父亲的骨灰。

其一，应当尊重死者的生前明示或可得知的意思表示。该案中，许先生在生前与陈女士的相关行为可推断表明身后的安葬地点，结合证人证言，相互印证，可得知许先生的内心真意。

该案中，原告小许为许先生的女儿，许先生与案外人彭女士离婚后，与被告陈女士再婚。2022年9月5日，许先生死亡，被告陈女士将许先生的骨灰埋在江苏省东台市。

“骨灰安置应综合情感道德因素，结合人格利益的属性，顺应公序良俗的要求。”该案一审主审法官、上海杨浦法院三级高级法官叶兰表示，关于许先生骨灰的安葬问题，应从以下三方面作出认定：

9月4日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者从上海市杨浦区人民法院（以下简称上海杨浦法院）获悉，此前，该院审理了这起一般人格权纠纷案，一审判决驳回原告小许的诉请。二审法院维持原判。

被告陈女士辩称，2000年左右，陈女士与许先生因同事关系认识并确定恋爱关系后一直共同生活，互相照顾，此后双方结婚。安葬于东台市系许先生遗愿，亦是陈女士与许先生的共同意愿。陈女士系许先生的妻子，两人感情良好；相反，小许与许先生多年不来往，许先生生病住院小许也未曾看望，火葬后陈女士要求小许领取骨灰，小许借故未领，落葬也通知了小许，小许并未提出异议，现要求打开墓穴返还骨灰，有悖公序良俗。

其二，应综合考量该亲属与死者的关系密切程度、承担日常生活照料、物质经济帮助、精神情感慰藉、丧事善后处理等情况确定骨灰安葬权利的行使主体。该案中，陈女士与许先生已共同生活二十余载，许先生日常生活、生病住院均由陈女士照顾，两人关系融洽。反之，小许与许先生虽系父女关系，但已经十多年不曾联系，许先生生病期间小许也未曾探望，临终、丧葬事宜亦由陈女士操办。可见，许先生与陈女士之间关系的密切程度要远远高于其与小许的关系。