u发国际娱乐官网

6.8.4官方正式版

软件大小：718MB
更新时间：2024-11-20T01:37:41
星级指数：
软件平台：手机/电脑
软件语言：简体中文
系统类型：u发国际娱乐官网支持32/64位
软件授权：免费
下载次数：280849
安全监测：无插件无病毒正式版
操作系统：安卓/IOS/winall/win7/win10/win11

本地纯净下载

纯净官方版

软件介绍
软件安装
软件问答
软件图集
下载地址

u发国际娱乐官网下载介绍

为您推荐：u发国际娱乐官网 aoa体育全站登录官网完美世界官网入口博鱼官网首页

2018-2023年，上海住宿餐饮业零售额规模从1099.9亿元扩大至1505.3亿元，年均增长6.5%。当前，上海餐饮业供应与消费需求主要呈现“三个化”的发展趋势。

六是支持推出餐饮促消费活动。支持举办上海环球美食节等餐饮促消费活动。对在“五五购物节”“上海之夏国际消费季”等大型主题活动期间，积极组织餐饮美食类促消费活动且市场成效显著的活动主办单位，适用本市促进商旅文体展联动吸引扩大消费政策并予以支持。

三是数字化。行业呈现线上线下全场景发展趋势，网订柜取、网订店取、扫码下单等数字化模式被广泛运用。外卖已逐渐成为全时段、跨品类的消费场景，成为餐饮数字化的代表形态之一。

四是支持第三方平台赋能餐饮企业。支持互联网平台企业通过发放专项餐饮消费券、折扣券、消费满减等方式赋能平台内本市餐饮商户。

八是优化餐饮企业准入环境。实施“互联网+明厨亮灶”的小型饭店和饮品店免于现场核查。推进开办餐饮店“一件事”。优化营业前消防安全检查。优化新老餐饮商户更替注册登记流程。

二是支持餐饮门店改造升级。支持餐饮企业进行绿色化、数字化、智能化趋势加快对门店的改造升级，鼓励企业创建绿色餐厅。支持餐饮企业加大燃气安全和油烟污染治理等方面投入，自2024年以来对门店进行绿色化、数字化、智能化、燃气安全或油烟污染治理等改造升级的每家门店给予一次性奖励。

十是审慎包容促进餐饮业发展。合理规划餐饮外摆区域，适当允许车辆停靠、增加夜间停车位、出租车候车点等。加强部门间信息共享，优化餐饮企业在“一网通办营销活动报批一件事”上的办理流程。

上海市商务委透露，今年以来，受市场消费信心波动、企业经营成本上升等多重因素影响，上海餐饮行业承压加大。根据上海市委、市政府部署，市商务委会同市发展改革委、市市场监管局、市绿化市容局等部门对本市餐饮行业进行了深入调研，多次听取相关部门意见和市餐饮烹饪行业协会、有关餐饮企业的建议，充分吸收借鉴兄弟省市有效经验做法，制定了《若干措施》。

五是减轻餐饮企业经营负担。落实好减轻企业负担支持中小企业发展若干政策措施。支持本市餐饮企业开展职工职业技能培训。支持本市餐饮企业员工按规定申请新时代城市建设者管理者之家等保障性租赁住房。鼓励各区对餐饮主体门店单位生活垃圾处理费减半收取。

一是国际化。上海环球美食餐厅数量超过1.3万家，排名全国第一，来自全球各地的环球美食正餐占比达到17%左右。上海市民对各国美食消费旺盛，带动餐饮行业国际化水平不断提高。

三是支持打造特色集聚街区。支持打造具备国际影响力、知名度和美誉度的美食地标，支持国内外知名餐饮品牌首店入驻特色集聚街区。对特色餐饮集聚街区相关新建和改造项目，符合条件的纳入本市建设现代商贸流通体系试点城市政策支持范围。

九是创新餐饮业综合监管模式。统筹制定分级分类监管标准，优化分级分类检查方式，开展“非现场检查”。对风险较低的餐饮单位通过取消、整合、非现场检查等方式减少正常经营影响。

二是品质化。近年来，上海米其林餐厅数量逐年增加，2023年共有50家餐厅上榜，位列全国第一。美团黑珍珠与必吃榜上海入围商户数量均领先全国其他城市。

u发国际娱乐官网上海市商务委7月10日透露，根据上海市委、市政府部署，上海已制定了《关于促进本市餐饮业高质量发展若干措施》（以下简称《若干措施》），围绕降本减负、增能引流、场景创新、环境优化等方面，促进上海餐饮业高质量发展。

七是加大餐饮业普惠金融支持力度。进一步完善中小微企业信贷风险补偿政策，鼓励金融机构在风险可控前提下开发有针对性的金融产品，支持保险机构针对餐饮业小微主体开发专属普惠型保险产品，重点保障财产损失、营业中断、食品用餐安全等潜在风险。政策实施期间通过短期经营性贷款、购买保险等相关举措提升经营和风险防范能力，且对本市消费市场有带动效应的餐饮企业给予奖励支持。

一是支持餐饮企业优化网点布局。支持国内外知名餐饮企业在沪开设品牌首店，对自2024年以来在沪开设的全国及以上级别的品牌首店给予一次性奖励。支持餐饮企业在等级景区、公共体育场馆、演出场所、交通枢纽等公共场所内新开设餐饮门店，每家门店给予一次性奖励。

u发国际娱乐官网软件特色

u发国际娱乐官网在某知名大学法学院读法律专业的学生陈允（化名）起诉了上海滴滴畅行科技有限公司（下称：滴滴公司）。她认为，滴滴出行平台打车费用实付价高于预估价，涉嫌低价诱导消费者下单，损害了消费者的知情权和选择权。上海市静安区人民法院于6月11日以“公路旅客运输合同纠纷”为案由立诉前调解案件。

澎湃新闻记者打开滴滴出行APP验证发现，5月份有一笔订单预估价33.93元，实付价48.88元（不考虑优惠券减免），超过预估价44%。在联系客服提出申诉后，人工客服很快提出赔偿十元优惠券。

陈允介绍，消费者遇到“幽灵低价”情况后，可以向滴滴客服提出申诉获得赔付差价。这体现了平台消极的退款机制，除非消费者积极申诉，滴滴出行平台不会主动提醒某一订单实付费用超过预估，更不会主动退费。因此，陈允认为此次的诉讼具有公益性，滴滴公司应尽到合理的说明、提示义务，显著标明其计价规则与维权机制；其次，计算的行程实付价不得超出样本统计出的预估价格的一定范围，若超出则应主动赔付。

陈允和另外3名同学一起查阅了法律条款，并收集了251份调查问卷及112份消费者于滴滴出行平台消费的历史打车订单。陈允介绍，调查发现，考虑到意外事件的因素，排除平台重新规划路线、检测出司机存在绕路情况、平台实施“一口价”计价规则的订单后，112份打车历史订单显示，有94份订单出现实付价高于预估价的情况。同学们将这种虚低的预估价称为“幽灵低价”。

“作为大学生，我首先对价格比较敏感，而这个现象又可能构成价格欺诈。”被问及为什么会注意到预付价与实付价不符的法律问题时，陈允回答道。

陈允和另外3位同学认为，滴滴没有尽到“实付价高于预估价”的提示义务。只有点击车型旁不醒目的“i”符号，跳转界面上划到页面最底部的“常见问题”，才能找到被告对“打车前看到的预估价为什么和我支付的不一样”的解答，而这并不足以引起一般消费者注意。虽然在“滴滴出行”APP或小程序中依次点击“我的——设置——服务协议与规则——法律条款与平台规则——计价规则”可阅览《滴滴网约车计价规则》，其中第四章第三十三条提及“预估价仅供乘客参考，并非最终实际支付车费（即实付价），也不代表平台对实际支付车费做出任何保证或者承诺”，但一般消费者并不会主动进入个人主页査阅这一条款。而在消费者确认支付车费时，支付界面亦未再次显示下单界面给出的预估价供比对。

陈允表示，不希望诉讼的结果仅局限于退款和惩罚性赔偿。“幽灵低价”的出现并不一定是滴滴故意少估计了价格，而有很大可能是计算方式出现偏误。即使如此，滴滴采用格式条款和消费者订立合同，但没有以显著的方式提示消费者注意实付价和预估价的差别。此外，滴滴作为一个拥有海量大数据的公司，理应具有开发精确计算实付价模型的能力。而现状是滴滴既没有给出合理的预估价，又没有提示注意格式条款，显然在合法性上可以商榷。

不过，滴滴出行平台对此给出的解释是，打车前看到“预估价”，是系统根据当时实时路况预估行驶时长、里程计算预估价格，预估价仅供参考。而支付车费是根据行程实际行驶的“实际时间”和“实际距离”计费的，天气、路况等都会影响实际行驶时间、距离，从而最终影响车费金额。

上海赢火虫律师事务所律师王鼎盛指出，因滴滴出行平台“实付价与预估价不符”的行为，消费者在选择出行服务时，无法准确地了解到实际将要产生的车费，从而导致消费者被不准确的预估价所误导，即消费者是在价格信息不透明的情况下做出错误的决策，未能在知情的情况下行使选择权。这种价格的不一致性，实际上剥夺了消费者对价格的真实知情权，进而影响了消费者的选择权，属于对消费者合法权益的侵害。只有消费者在真实、全面地了解商品、服务及价格的情况下，才能真正做到“货比三家”，从而选择满意的商品或服务。

澎湃新闻（www.thepaper.cn）注意到，在滴滴出行平台常见问题对“打车前看到的预估价为什么和我支付的不一样?”作出的回答是：打车前看到是“预估价”，系统会根据当时的实时路况预估行驶时长、里程计算预估价格，预估价仅供参考。而支付车费是根据行程实际行驶的“实际时间”和“实际距离”计费的，天气、路况等都会影响实际行驶时间、距离，从而最终影响车费金额。

2024年3月，陈允通过滴滴出行平台打车前往上海某餐厅就餐。据其介绍，行程结束时，她发现订单实付价为 72.99 元，远高于下单打车时滴滴出行平台给出的“预估价”56.23 元，超出幅度高达29.81%。

目前，陈允正等待案件进行诉前调解，若届时双方无法在诉前调解中达成合意，该案将转向开庭流程。陈允表示，“我们更希望滴滴能认识到这个商业模式在哪些方面可能在法律上是不妥的，让其做出一定的调整。这样也会有一定的普法意义。”

记者注意到，“幽灵低价”现象此前已引起过关注。2021年，上海市互联网信息办公室曾发布讨论网约车实付与预估费用差异的文章，引用复旦大学管理学院副教授孙金云团队研究结论，从价格维度的调查结果看，滴滴、首汽、美团、高德等打车软件的预估价格和实际支付价格之间都存在显著差异，而在上海，实付与预估差异的比值达到了11.8%。

于是，陈允提起诉讼，主张被告上海滴滴畅行科技有限公司通过低价诱骗消费者下单，收取远高于预估价的费用。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，被告应对订单打车费用进行三倍赔偿。