这一建议的背景，是南京中院此前二审了踢球猝死赔偿案：“去年，某约球公司在其组建的微信群内发布踢球信息，徐某报名并缴费35元后，应约到由某体育公司建设管理的球场踢球，在追球跑动、未与人身体接触的情况下倒地昏迷。体育公司和约球公司在场人员上前查看，但没有实施急救，徐某送医后被诊断呼吸、心跳骤停，死因为心肌梗死。”

因此，不论是从规避风险的层面，还是从保障他人生命安全的角度来看，运动场馆都应该配置AED和急救药物，以备不时之需。当“救命神器”成为运动场馆的标准配置后，那些因未得到及时救助而猝死的悲剧也会越来越少。

AED俗称“救命神器”，是指自动体外除颤器，它能在紧急情况下给人带来生的希望。因而，近些年，AED在不少公共场合都相继“亮相”了。国家卫健委曾发布《健康中国行动（2019—2030年）》，其中特别提到：“完善公共场所急救设施设备配备标准，在学校、机关、企事业单位和机场、车站、港口客运站、大型商场、电影院等人员密集场所配备急救药品、器材和设施，配备自动体外除颤器（AED）。”《深圳市“十三五”AED配置使用实施方案》也早已发布，明确要求：在“十三五”期间共投放5000台AED，并动员全社会参与，争取用10年的时间，达到每10万人口配备100台AED的国际先进水平，实现公共场所全覆盖。

龙湖官方网站据媒体报道，日前，南京中院发出司法建议书，提出体育场馆、健身场所均应配备基本的急救设备设施（AED）、急救药品，更好地保障体育消费者的生命健康。

可惜，在体育场馆这类最需要AED设备的地方，仍有不少机构没有做到位。有些体育场馆可能是没意识到AED的重要性，也有一些管理者是从节约成本的角度考虑，觉得配备AED需要投入资金，也未必能用得上，便心存侥幸，放弃配备AED。然而，从法院审判的结果来看，如果真的有人在运动场馆因突发疾病且没得到及时救助而死亡，涉事场馆和机构也负有一定的责任，不论是经济赔偿还是停业整顿，都会影响其切身利益和社会声誉。

2022年4月刊发在《法医学杂志》的《广东地区运动相关性猝死的流行病学调查》显示：非体力劳动者更容易发生运动相关猝死，篮球（34.5%）、跑步（19.5%）和羽毛球（12%）导致的相关猝死人数位列前三名。遗憾的是，被调查人群中，只有6%及时得到现场救助，能够用上AED的人更是寥寥无几。或许，并非每个运动场馆都能配备专业的医疗团队，也不能保证救援人员能在第一时间赶到现场，但配备AED这类应急救护设备，却是很有必要的。

虽然法院已在法律层面对此事的责任认定和赔偿方案作出了认定，但一条鲜活生命的逝去，足以令人警醒。此事对逝者家属带来的伤害，恐怕也很难真正消除。人们不禁要问：难道就没有好的办法挽救徐某的生命吗？在其倒地昏迷期间，如果能得到及时救助，或许就有一线生机。

这些规定和政策都是为了尽可能地在紧急情况下挽救人的生命，而从落实情况来看，早在2020年，北京地铁1号线22座车站和4号线就配备了AED设备。2021年，广州地铁线网共100个车站也有了AED设备。全国不少高校、高铁站、机场、博物馆，也都相继有了AED，为人们搭建了安全之桥。