司法实践中，前述现象时有发生。购置物业本无可厚非，但应通过合法途径和正当程序获得。一方面，张先生与李女士相关行为有违诚信，有悖于社会主义核心价值观，其通过签署虚假协议的方式达到不法目的，利用政策漏洞获取利益，应受到道德的否定性评价；另一方面，还应注意到，“假离婚”存在较大法律风险，极易导致“人财两空”的现象发生，给别有用心的人带来可乘之机。

法院通过司法裁判，认定合同无效，将个案及时予以纠正，避免多重纠纷的发生和“假戏真做”造成的不利后果，并以此倡导和睦幸福文明的家庭风尚。

李女士因征信问题无法办理贷款，为在老家再购置一套房屋，2020年6月，她与张先生签订《自愿离婚协议书》，并办理离婚登记手续。《自愿离婚协议书》中载明二人因感情不和及多方面原因致夫妻感情破裂，已无和好可能，并约定一子一女均由女方抚养，随同女方生活，抚养费由女方承担，男方不需要支付任何抚养费用；婚姻关系存续期间所有存款归男方所有，2套房屋、1辆车归男方所有。

王冬寅表示，本案中，张先生与李女士为贷款买房选择了“假离婚”，并为此签订《自愿离婚协议书》。究其本质，该协议书是双方为规避国家对房产的管控政策、获取非法财产利益而约定解除婚姻关系的虚假意思表示，协议中关于财产分割的约定也非双方对财产归属的真实处分方式，因此，《自愿离婚协议书》中，关于财产分割等条款当属无效。

6月21日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者从上海市第二中级人民法院（以下简称“上海二中院”）获悉，近日，该院对这起确认合同无效纠纷案作出终审判决，认定《自愿离婚协议书》无效。

一审法院经审理认为，综合《婚内协议书》《商品房买卖合同（预售）》、鉴定意见书以及双方在第一次离婚后不久又复婚等事实，一审法院认为《自愿离婚协议书》中关于财产分割、住房分割、其它事项的全部内容系因订约双方合意“假离婚”而产生，并非对实际离婚后财产分割的真实意思表示，该部分约定应属无效。张先生虽提出《自愿离婚协议书》系双方真实意思表示，但未提交足以反驳《婚内协议书》内容的证据，故法院对其抗辩理由不予采信。

李女士表示，当初她与张先生因贷款购房需要才签署了《自愿离婚协议书》，但两人还于签订《自愿离婚协议书》的前一天签订了《婚内协议书》，注明夫妻双方在购买商品房时，因李女士无法办理贷款，夫妻协商办理“假离婚”，由张先生一人办理贷款购买此房，待贷款审批下来后，夫妻再办理复婚手续。

上海二中院经审理认为，《婚内协议书》复印件有相应原件对应，结合鉴定意见书、《商品房买卖合同（预售）》以及张先生、李女士在第一次离婚后不久又复婚等事实，可以确认《自愿离婚协议书》中关于财产分割、住房分割、其它事项的全部内容是张先生与李女士的虚假意思表示。张先生称《自愿离婚协议书》是因李女士过错导致双方感情破裂而签署，但依据不足，不予采信。根据相关法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，一审法院确认李女士与张先生于2020年6月签订的《自愿离婚协议书》中关于财产分割、住房分割、其它事项项下的所有条款无效，于法有据。

迈伽体育为买房，张先生与李女士签订《自愿离婚协议书》，然而“假离婚”不久后，双方因感情破裂“真分手”。李女士向法院提起诉讼，主张“假离婚”时签署的协议书无效。

本案主审法官、上海二中院民事审判庭审判团队负责人王冬寅介绍，相关法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。

一审判决后，张先生不服，向上海二中院提起上诉，认为移送鉴定机构进行笔迹鉴定的《婚内协议书》为复印件，仅凭此认定《婚内协议书》签名与样本上的签名是出自于同一人笔迹，没有充分可靠的依据，且《自愿离婚协议书》是因李女士过错导致双方感情破裂而签署。