而被告方刘先生则表示，“食材是放在垃圾桶里，那个垃圾桶是湿垃圾桶，里面是肮脏不堪的”，自己只是在基于客观事实的情况下，依法合理行使消费者的监督权、批评权，通过网络平台对大众密切关注的食品安全问题进行舆论监督。

上海长宁法院经审理认定，该笔记关于食品安全方面的言论，属于合法行使举报权和舆论监督权，不构成侵权。但是，被告的“比我农村老家的猪圈都恶心”“内在实则一坨狗屎”等个别言论存在侮辱、贬损原告名誉的过激表述，容易引发公众的不适联想。相关表述超出了舆论监督的合理范畴，构成名誉侵权，被告需就此承担相应侵权责任。

该起案件办结后，为从根源上治理此类纠纷问题，法官特地走访华东政法大学。通过商讨研究，法官和专家一致认为，在自媒体发达的时代背景下，民众在提高自身法律素养的同时，更重要的是，负责内容发布的平台也应当承担起相应的审核责任。

法院经酌定作出一审判决：被告应就舆论监督中的不当用词向原告道歉，并承担经济损失及合理费用2000元。而对于原告提出的因为帖子造成的营业额受损，因证据不足以证明其因果关系，法院没有支持。

该案中，原告是一家出售轻食的餐饮店，被告是这家店的前员工刘先生。2023年9月，离职10天后，刘先生在某社交平台上发布笔记，称该轻食店食品卫生问题严重，并在笔记中发表了“比我农村老家的猪圈都恶心”“我养的狗子住的环境都比这小作坊环境强十倍”“内在实则一坨狗屎”等言论。该笔记点赞量1300多，评论量300多。餐饮店认为投诉严重失实，经投诉，平台下架了这篇笔记。但餐饮店认为该笔记夸大事实、损害了店家利益，将发表者刘先生告上了法庭，要求他公开道歉，并赔偿各项损失32000元。

为此，上海长宁法院向上述案件所涉的社交平台发出了司法建议，建议平台应当设置更为细致的审核分层体系，既要保护广大民众的监督权、知情权，也要防范企业名誉受到非法侵害，以此营造更加良性互动的网络社交生态。

该帖究竟属于舆论监督还是夸大诽谤？该案主审法官表示，帖子内容的真实性是关键。法庭上，法官对于该帖全篇的措辞和涉及的内容逐一质证核实。

兴业银行首次参展sibos年会从轻食店离职10天后，刘先生在社交平台上发笔记举报该轻食店存在卫生问题，称其“比猪圈都恶心”。轻食店认为该笔记夸大事实、损害了店家利益，遂将刘先生诉至法院。