one网站

经鉴定，淄博春江成公司陆续向牛鹏供应柴油约2515吨，价值1917万余元。牛鹏将收到柴油后用于抵债或转卖，欠货款超过1700万元。张培玉未向其公司汇报实情，还帮助延期付款、协调发货，他向牛鹏索要了好处费138万元。

2024年6月，神木市法院作出判决，认为牛鹏代理楚湘公司签订合同系“表见代理”而有效，判湖南楚湘公司支付淄博春江成公司货款1855万余元，并按日利率1‰支付逾期违约金。

淄博春江成公司认为：本案买卖合同由楚湘公司签订并履行；牛鹏具有代理权的外观，春江成公司在签订合同时是善意的，完全不知牛鹏的诈骗行为，因此该案存在表见代理的情形，楚湘公司应承担支付货款的责任。

此案先后在陕西省神木市人民法院、榆林市中级人民法院审理。经过重审后，2023年陕西省高级人民法院再审此案，撤销此前相关裁定，指令神木市法院审理。

据澎湃新闻此前报道，湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称“湖南楚湘公司”），将其中标的陕西省神木市一土方工程承包给牛鹏。刑事判决书记载，在项目部无需用油的情况下，牛鹏伪造公章以湖南楚湘公司名义签订合同，向淄博春江成公司购买柴油进行倒卖；淄博春江成公司的授权业务员张培玉负责“协调”。

“表见代理”是指行为人没有代理权或者超越代理权订立合同，而合同另一方有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据司法解释，表见代理须符合两个条件：行为人存在代理权的外观、相对人（合同另一方）善意且无过失。

11月8日，榆林市中院开庭审理此案。上诉人提交了十组证据，被上诉人未提交新证据。在法庭调查时，法官分别询问了牛鹏、张培玉的身份。

这起由合同诈骗案引发的合同纠纷，争议焦点是上千万元的货款损失由谁承担——涉案罪犯以公司名义冒签合同，是否构成“表见代理”而有效？

one网站此案涉及两千多吨柴油的“生意”——买卖双方的2名“内鬼”串通作案，倒卖价值1900多万元的柴油。这2名“内鬼”，一人是买方公司的项目承包人，一人是卖方公司的授权业务员，均被法院以合同诈骗罪判刑。

2019年7月，淄博春江成公司起诉牛鹏的“东家”湖南楚湘公司，要其支付一千多万元柴油款；楚湘公司则称未授权牛鹏买柴油也从未收到货，不应承担付款责任。

湖南楚湘公司的诉讼代理人称，牛鹏与该公司系挂靠关系，任命其为项目部常务副经理是为方便与业主联系，为其缴纳社保是投标需要且费用由牛鹏本人承担。对于淄博春江成公司授权的“业务员”张培玉，该公司诉讼代理人称，其实际上并非公司员工，而是“中间人”。

湖南楚湘公司则认为，张培玉与牛鹏实施合同诈骗被判刑，两人恶意串通签订的合同无效；在交易过程中，春江成公司未对牛鹏的身份和权限进行审查核实，未履行审慎注意义务而存在重大过失，此案不构成表见代理的情形，其不应承担支付货款责任。