澳洲幸运5预测计划网澳洲幸运5全天稳定预测

眼下，全国各省份正陆续开启高考招生录取工作。记者采访了解到，在志愿填报过程中，有考生及家长花钱请人报志愿遭遇“陷阱”，收费虚高、诱导消费等投诉频现。

2023年6月，张女士为让女儿小芸被理想院校录取，与某教育顾问公司签署《高考志愿填报合同》并支付5000元，同时，张女士告知公司小芸喜欢医学，希望能入一所医学院校。按合同约定，张女士收到志愿填报方案后若有异议，要在12小时内向公司提出；若张女士擅自变动志愿方案，公司不承担责任。

记者以“高考志愿填报”为关键词在某投诉平台进行搜索，发现数百条相关投诉信息，主要问题集中在机构服务缺乏专业性、未被机构推荐的志愿录取、购买完服务后机构失联等。

“没想到他们提供的信息根本没有‘干货’。”黄女士告诉记者，她发现，机构梳理的高校录取分数、位次等数据滞后，有些只更新到2021年。另外，5999元的服务仅包含6次与机构老师一对一谈话的机会，如还需交流，要额外按时长付费。

“机构承诺提供职业方向测试、行业前景分析、志愿方案规划等多项一对一服务，还说可以用内部数据帮孩子分析。”黄女士说，当时机构向她提供了“高考志愿规划师”“心理咨询师”等各类资格证书，她便果断报了名。黄女士为高圆选择的是一名“金牌讲师”，其简介为“一个规划上限680分，下限150分的高报咨询师”。

陈伟认为，考生及家长一旦与志愿服务机构发生纠纷，在收集固定相关证据的前提下，双方可以进行友好协商，若协商成功，尽快签订书面协议固定协商结果。若协商不成，考生及家长可向消费者协会请求消费调解，或向有关行政部门投诉，还可以提请仲裁或诉讼。

记者了解到，一些考生和家长对意向高校和专业缺乏清晰了解，只能寻求专业人士帮忙，这就给志愿填报机构提供了商机。“资深专家一对一定制辅导”“内部数据精准填报”成为机构招揽客户的噱头，却也是许多考生和家长“踩坑”的开始。

湖南省长沙市天心区人民法院披露的一起案例显示，尹某高考结束后，其母亲找到一家教育咨询公司，对方称有八成希望让尹某被某士官学校录取。双方达成口头委托协议后，尹母支付指导培训费5万元。随后，尹某按公司提供的方案填报志愿，却未被该士官学校录取。

艾媒咨询数据显示，近九成高考生愿意选择高考志愿填报服务，2023年高考志愿填报市场付费规模达9.5亿元，预计2027年将增至12.2亿元。数据还显示，有一半以上的考生和家长在填报志愿时，担心出现填报失误造成滑档退档或专业调剂。

澳洲幸运5预测计划网澳洲幸运5全天稳定预测7月4日，广东省2024年普通高校招生志愿填报截止，广东的应届高考生高圆正等待她的录取结果。“发现找的志愿填报机构专业性不足后，我并未采用其给出的填报方案。”高圆说。回想起这次花钱报志愿的经历，她感叹：“本想寻求专业建议，没想到差点坑了自己。”

“高考志愿填报市场的火热，反映出考生和家长对报考信息需求迫切，但又对学校、专业信息了解不足，高校应更加清晰地表达自己的招生诉求，增进考生对高校及专业的了解。”中国教育科学研究院研究员储朝晖接受《工人日报》记者采访时表示，面对高考志愿填报市场乱象，一方面，志愿填报服务行业亟待“立规矩”，保证服务质量；另一方面，考生及家长应多关注官方渠道发布的高考政策和信息，结合职业规划、个人兴趣、学术追求等理性填报志愿。

国浩律师(深圳)事务所合伙人、深圳市消费者委员会律师团团长陈伟对《工人日报》记者表示，高考志愿填报引发的合同纠纷中，多出现志愿填报服务机构承诺的服务标准不明确、付款条款不明确、服务效果不明确、违约责任缺失等问题，部分志愿服务机构甚至未与家长签订服务合同。

后来，该公司提供的方案并不满足张女士及小芸的要求，小芸便自行填报，张女士要求公司全额退款。张女士认为，自己明确告知公司希望填报医学院校，但公司夸大宣传，诱导消费后提供的大多为综合类学校，且合同为格式化条款，公司未充分向其释明。公司则称，小芸单方面未采用方案是自身违约，公司不负有退款责任。

法院认为，顾问公司承诺保证小芸考取理想的医学院校，但设计的方案却以综合类院校为主，未全面履行合同义务，具有一定过错。同时，公司提供方案后，张女士虽不满，但并未按照约定及时提出异议，产生的不利后果也应自行承担。最终，经法院调解，公司退还张女士2000元。

陈伟建议，考生及家长应选择依法注册、有固定经营场所、口碑良好、有专业服务能力的机构。在签署服务合同时，要明确书面约定服务标准、付款条件、违约责任、赔偿条款等。同时，服务合同、聊天记录、付款记录等证据材料应当妥善保存。

“花5999元报了这个志愿填报服务机构，对方提供的资料我自己在网上也能搜到。”高圆告诉记者，父母与这家机构签订合同后，发现机构老师并未根据她的实际情况具体分析，与对方协商退款则遭到拒绝。

事后，该公司承诺退还全部费用，但仅退还7500元便杳无音讯，尹某及母亲将其诉至法院。最终，法院判决该公司退还原告4.25万元。